STRAFFRÄTT

Repetition

Lös följande uppgifter på sidan 148-149 i er bok Rätten och samhället

5:1

Sidorna 121-147

5:2 och 5:3

5:5

Om du hinner:

5:6

Lycka till!

TRUSTORHÄRVAN

Idag kommer vi att se en dokumentär om kanske den största ekonomiska härvan i Sverige, den så kallade "Trustorhärvan"

Idag ska ni skriva en redogörelse i två delar. Den första handlar om själva Trustorhärvan och i den andra delen ska ni redogöra för teorier om denna slags brottslighet. Er redogörelse ska skickas in till min edu.

Redan under filmens gång kan ni fundera på följande frågor:

1. REDOGÖR FÖR TURERNA I TRUSTORHÄRVAN

a) Vilka är huvudpersonerna?
b) Vem gör vad?
c) Hur gick det till rent praktiskt, hur gick de tillväga?
d) Hur kom myndigheterna dem på spåret?
e) Hur länge tog det till det blev rättegång?
f) Vad fick de åtalade i första instans?
g) Vad fick de åtalade i nästa instans?
h) Vilka var vinnarna och vilka var förlorarna i denna härva?

2. LÄGG PÅ TEORETISKT PERSPEKTIV

Läs utdraget ur Sarneckis bok "Introduktion till kriminologi" om brott av de mäktiga.
Vilka teorier tycker ni passar in på Trustorhärvan? Tänk på att det är viktigt att motivera hur ni tänker!

Ni får gärna samarbeta i ert skriftliga jobb! Senast fredag 27/3 vill jag ha er redogörelse.

Om ni vill se om filmen finns den här:

TRUSTORHÄRVAN

Dagens jobb!

Vår gamle vän Edwin Sutherland( kommer ni ihåg honom?) definierade 1939 white collar crime som ”a crime committd by a person of respectability and high social status in the course of his occupation”

Dagens uppgift är att ni ska undersöka vad han menade med det.

Ni löser uppgiften genom att använda nätet.

Frågor ni ska hitta svar på är:

Vad är white collar crime?

Pratar vi om white collar crime i Sverige?

Hur går dessa brott till?

Vad är det för människor som begår dessa brott?

Hur ser samhället på brotten?

Vem drabbas?

Hur straffas förövarna?

Ser man olika på denna typ av straff och annan brottslighet?
Varför/varför inte?

I USA är det framför allt FBI som arbetar med denna brottslighet. Varför?


När ni hittat svaren på frågeställningarna, ska ni försöka hitta teoretiska förklaringar till denna typ av brottslighet.

Utmaningen i denna uppgift?

Ni kommer snart att märka att det mesta på nätet är på engelska….


Om det blir jobbigt kan ni vila ögonen på detta ett tag.

KIDS FOR CASH

Idag ska ni få djupanalysera filmen vi såg förra veckan. För att lösa uppgifterna måste ni gå tillbaka till filmen och se om vissa bitar. Länken till filmens sida är här. Ni måste välja filmen när ni kommer in på sidan, eftersom det finns flera Doxdokumentärer:

KIDS FOR CASH

När ni hittat filmen ska ni gruppvis börja analysera filmen. Ni kommer att studera den utifrån tre perspektiv, barnen, domarens samt samhällets sida. Avslutningsvis ska ni använda teorier för att analysera vad som händer.

Lycka till!

A: Ur barnens perspektiv

1. Filmen inleds med utdrag ur barnkonventionen. Vad är barnkonventionen? Vilka tre medlemsländer har inte skrivit under den? Resonera kring varför just dessa inte har skrivit under.

 2. Filmens titel är ”Kids for Cash” vilket syftar på vad det domaren Ciavarella och domare Conahans agerande började kallas i pressen. Redogör för vad ”Kids for cash” var. Hur var upplägget? Vem tjänande pengar och hur?

3. Filmen skildrar fem  barns öde. Dessa barn är: Charlie Balasavage, Justin Bodnar, Hillary Transue, Edward Kenzakoski och Amanda Lorah.

4. Redogör för samtligas brott och vilka straff de fick.

5. Förklara hur det kommer sig att de inte hade advokat vid sina rättegångar.

6. Hur blev de behandlade under rättegången? 

7. Hur var deras tid på anstalten?

8. Diskutera hur de påverkades av sina straff.

B: I filmen får man även följa domaren Mark Ciavarella. 

1. Redogör varför Ciavarella ansåg sig oskyldig. Hur motiverade han det han gjorde?

2. Varför tyckte han att det var viktigt att skilja barnen från sin hemmiljö? Han byggde sitt resonemang på en incident i sin egen barndom. Vad var det? Resonera kring skillnader/likheter mellan detta och vad han gjorde mot barnen vid rättegångarna.

3. Ciavarella hävdar att han aldrig, utom en gång, nekade något barn advokat. Diskutera om ni håller med honom eller inte. Varför/Varför inte?

C. Även samhällsaspekten tas med i filmen:

1. Colombine är något som det pratas mycket om i filmen. Vad är det de syftar på?

2. Hur ändrades klimatet i skolorna efter Colombine? Ge exempel på hur man försökte göra skolorna tryggare!

3. Vad var övervakarnas uppgifter? Hur tror ni att deras närvaro i skolan förändrade arbetsklimatet?

4. Tror ni på helt rättvisa rättegångar? Varför/varför inte?

5. Tror ni att den rasande mamman vars son tagit sitt liv påverkade rättegångens utgång? Varför/ varför inte?

D. Teoretiska aspekter:

I filmens början får man se när domare Ciavarella möter en grupp lärare. Han säger då ”Bara en person kan styra över vad som ska hända med mig. Det är jag. Och bara en människa kan styra över vad som ska hända med dig. Och det är du”

Vi får även träffa föräldrar till barnen som dömdes av Ciavarella och höra deras berättelser om hur deras barn hade det hemma och i skolan. Även barnen får berätta om sin uppväxt.

Filmen avslutas med lite fakta: 2480 av Ciavarellas åtal upphävdes. Varje år fängslas två miljoner barn i USA, varav 95% inte begått våldsbrott. USA lägger varje år 10 500 dollar per elev i skolan, och 88 000 kronor per elev på barn placerad på anstalt. 66% av de barn som placeras på anstalt återvänder ej till skolan. USA låser in fem gånger fler barn i fängelse än resten av världen.

Hur skulle en kriminolog med hjälp av vetenskapliga teorier resonera kring vad som händer i filmen? Försök diskutera utifrån olika perspektiv, och använd de begrepp och teorier vi gått igenom under kursen.

LYCKA TILL!